Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 641/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może
ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343,
art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie
o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji
zawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie
przypisano)

1.

M. S.,

A. S.

1.  od bliżej nieustalonego dnia do 10 stycznia 2020 roku w miejscowości C. , powiatu (...) , województwie (...) działając wspólnie i w porozumieniu wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii uprawiali 21 krzaków konopi , przy czym uprawa ta mogła dostarczyć znaczne ilości konopi innych niż włókniste w postaci suszu o łącznej wadze 462 gramów,

tj. o czyn z art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii

2.  w okresie od nieustalonego dnia do 10 stycznia 2020 roku na terenie posesji w miejscowości C. , powiatu (...), województwie (...) , działając wspólnie i w porozumieniu dokonali kradzieży energii elektrycznej poprzez dokonanie przeróbek w instalacji elektrycznej w powyższej nieruchomości, w ten sposób , że podłączyli przewody elektryczne z pominięciem licznika energii elektrycznej , czym działali na szkodę (...) S.A.

tj. o czyn z art. 278 § 5 kk.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Czyn nr 1 – uprawa konopi innej niż włókniste w ilości mogącej dostarczyć ziela tych konopi w znacznej ilości.

1.  protokół oględzin;

2.  protokół użycia testera narkotykowego

3.  protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych i gospodarczych;

4.  protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych i gospodarczych zajmowanych przez osk. A. S. i ujawnienie m.in. opakowania po routerze GSM;

5.  protokół oględzin rzeczy ( router internetowy zabezpieczony w miejscu uprawy konopi );

6.  wyjaśnienia podejrzanego M. S.;

7.  wyjaśnienia podejrzanego A. S.;

8.  wyjaśnienia oskarżonego M. S.;

9.  wyjaśnienia oskarżonego A. S.;

10.  notatka urzędowa

11.  zeznania świadków:

- J. G.;

12. opinia z przeprowadzonych badań z zakresu chemii.

6-10 ,

11 ,

3-5 ,

31-33

228- 230

52 , 72v,

69- w części

286v- w części

286v- w części,

1 , 23

39-42,

304v-305

129 - 130

Czyn nr 2 – kradzież energii elektrycznej

1.  protokół kontroli;

2.  zawiadomienie o uzasadnionym podejrzenia popełnienia przestępstwa

3.  wyjaśnienia podejrzanego A. S.,

4.  wyjaśnienia oskarżonego A. S.,

5.  zeznania świadka J. G.

34-35, 103

99-100

69 ,

286 v ,

304v-305

Czyny 1-2

Dane o karalności

Dane o karalności oskarżonego M. S.,

Dane o karalności oskarżonego A. S.,

196-197, 221,227

177

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie
przypisano)

Brak

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Czyn 1 i 2.

1.  protokół oględzin;

2.  protokół użycia testera narkotykowego

3.  protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych i gospodarczych;

4.  protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych i gospodarczych zajmowanych przez osk. A. S. i ujawnienie m.in. opakowania po routerze GSM

Wiarygodność tych dowodów nie budzi wątpliwości w ocenie Sądu. Znajduje potwierdzenie w wyjaśnieniach oskarżonego M. S. i A. S. w tej części gdzie przyznawali się oni do zarzucanych im czynów. Znajduje potwierdzenie w zeznaniach świadków w osobach E. K. , A. D. , J. G.. Zdaniem , Sądu brak jest dowodów przeciwnych poddających pod wątpliwość te dowody.

5.  Opinia z przeprowadzonych badań z zakresu chemii .

Wiarygodność nie budzi wątpliwości Sądu, nie kwestionowana przez oskarżonych i obronę.

6.  wyjaśnienia podejrzanego M. S. złożone w postępowaniu przygotowawczym.

7.  wyjaśnienia oskarżonego M. S. złożone w postępowaniu przed Sądem.

Wiarygodność budzi wątpliwości Sądu, wyjaśnienia składane przez podejrzanego w postępowaniu przygotowawczym ( k. 42) , nie zasługują na wiarygodność , gdyż są sprzeczne z pozostałymi dowodami.

W zasadzie w całości za wiarygodne należałoby uznać kolejne wyjaśnienia ( k. 52) znajdują bowiem potwierdzenie w dowodach z dokumentów opisanych powyżej , oraz zeznaniach świadka J. G.. W wyjaśnieniach tych oskarżony ten potwierdza , że obaj bracia prowadzili uprawę wspólnie w tym znaczeniu , że A. S. pomagał w jej prowadzeniu , a przede wszystkim doprowadził tam energię elektryczną w sposób nielegalny podłączając się do źródła energii elektrycznej przed licznikiem. Zdaniem Sądu oskarżony ten nie miał żadnych powodów aby składać nieprawdziwe wyjaśnienia, a w szczególności w stosunku do swojego brata A. z którym nie był skonfliktowany.

Wiarygodne w zakresie w którym przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Niewiarygodne w zakresie gdzie próbuje w ocenie Sądu całkowicie nieudolnie , wykazać, że jego brat nie miał nic wspólnego z popełnieniem zarzucanych mu przestępstw. W pierwszej kolejności należy zauważyć , że nie potrafił on w sposób racjonalny wyjaśnić zmiany swoich wyjaśnień złożonych w postępowaniu przygotowawczym ( przyznawał się do popełnienie przestępstw wspólnie i w porozumieniu). Z drugiej zaś strony sam wyjaśnia , że A. S. podłączając nielegalnie prąd widział krzewy konopi innej niż włóknista i jedynie nie pochwalał tego co robił M. S..

8.  wyjaśnienia podejrzanego A. S. złożone w postępowaniu przygotowawczym.

9.  wyjaśnienia oskarżonego A. S. złożone w postępowaniu przed Sądem.

Wiarygodność budzi wątpliwości Sądu, wyjaśnienia składane przez tego podejrzanego w postępowaniu przygotowawczym ( k. 58 ) , nie zasługują na wiarygodność , gdyż są sprzeczne z pozostałymi dowodami.

Za wiarygodne należałoby uznać kolejne wyjaśnienia tego podejrzanego ( k. 69 ) , ale tylko w części gdzie przyznawał się on do nielegalnego poboru prądu. Znajdują bowiem one potwierdzenie w dowodach z dokumentów opisanych powyżej , oraz zeznaniach świadka J. G.. W pozostałym zakresie wyjaśnienia te nie mogą zasługiwać na wiarygodność , choćby z tego powodu , ze są one sprzeczne nawet z wyjaśnieniami współoskarżonego M. S.. Mało tego są sprzeczne z zasadami logiki zdrowego rozsądku i doświadczeniem życiowym. Z jednej strony bowiem A. S. twierdzi , że o uprawie brata M. nie wiedział , a jak się dowiedział to tego nie pochwalał i nie chciał z tym mieć nic wspólnego. Tymczasem z drugiej strony dokonuje nielegalnego podłączenia energii elektrycznej właśnie umożliwiającej prowadzenie „zakazanej uprawy”. Oczywistym przecież jest , że przestępstwa tego dopuszcza się osoba fizycznie np. doglądająca uprawy , ale również ta dzięki , której uprawa ta może być prowadzona. W ocenie Sądu zatem działanie A. S. , który dokonuje nielegalnego podłączenia prądu może być jeszcze istotniejsze niż M. S. , gdyż oczywistą rzeczą jest że brak prądu wprost uniemożliwię prowadzenie uprawy w zamkniętym pomieszczeniu , skoro rośliny te potrzebują nasłonecznienia i właściwej temperatury , których nie sposób uzyskać bez urządzeń zasilanych prądem.

Wiarygodne w zakresie w którym przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Niewiarygodne w zakresie gdzie próbuje w ocenie Sądu całkowicie nieudolnie , wykazać , że nie miał nic wspólnego z popełnieniem zarzucanego mu przestępstw uprawy konopi innych niż włókniste.

Niewiarygodność wyjaśnień tego oskarżonego wynika ze sprzeczności ich treści z materiałem dowodowym , któremu sąd dał wiarę i omówionemu powyżej , oraz przyczynami omówiony przez Sąd przy okazji oceny tych wyjaśnień złożonych w postępowaniu przygotowawczym.

Kolejnym dowodem na niewiarygodność wyjaśnień osk. A. S. , nie przyznającego się do uprawy konopi jest fakt że w miejscu jego zamieszkania podczas przeszukania znaleziono pudełko po routerze z sieci (...) z nr (...) dokładnie takim samym jak na urządzeniu router , który został ujawniony na plantacji konopi w Chmieleniu 132. Dzięki temu urządzeniu z kartą SIM i kamerze była możliwość podglądu tej plantacji z każdego miejsca gdzie był dostęp do Internetu. Zdaniem zatem , Sądu znalezienie akurat tego opakowania w miejscu zamieszkania A. S. nie może być przypadkiem , a jedynie potwierdzeniem , że brał on udział w przedmiotowej uprawie.

10.  Zeznania świadka J. G.

Znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniach oskarżonych M. S. i A. S. w tej części gdzie przyznawali się oni do zarzucanych im czynów. Znajdują potwierdzenie w dowodach z dokumentów wymienionych powyżej , które Sąd obdarzył wiarygodnością

Czyny od 1 do 2

1.  dane o karalności dot. oskarżonych M. S. i A. S.

Wiarygodność nie budzi wątpliwości Sądu, nie kwestionowana przez oskarżonych i obronę.

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia
dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt
1.1 albo 1.2

Dowód:

1.Wyjaśnienia oskarżonego M. S. w części nie przyznającej się do popełnienia zarzucanych mu przestępstw.

2.Wyjaśnienia oskarżonego A. S. w części nie przyznającej się do popełnienia zarzucanych mu przestępstw

2.  zeznania świadków: H. S., E. K. , A. D..

3.  Zeznania świadków:

A. Z.,

M. B. , T. B., P. M., M. Z. i Ł. G..

Sprzeczne z wyjaśnieniami złożonymi w postępowaniu przygotowawczym i sprzeczne z zeznaniami J. G. dowodami z dokumentów , zasadami logiki i zdrowego rozsądku i doświadczenia życiowego. Odnośnie nie przyznawania się do popełnienia drugiego z zarzucanych mu czynów nie ma żadnego znaczenia , że to nie on fizycznie dokonał nielegalnego podłączenia prądu , istota sprawy polega bowiem na tym , że prowadził przedmiotową uprawę z pełną świadomością nielegalnego poboru prądu.

Sprzeczne z wyjaśnieniami złożonymi w postępowaniu przygotowawczym przez osk. M. S. i sprzeczne z zeznaniami J. G., oraz z dowodami z dokumentów powyżej opisanymi , oraz już również wcześniej nadmienionymi zasadami logiki i doświadczenia życiowego.

Osoby te , to odpowiednio matka oskarżonych , siostra i brat matki. W ocenie Sądu nie mające znaczenia dla ustalenia istotnych faktów w sprawie. W szczególności A. D. zamieszkiwał w budynku gdzie była uprawa konopi , ale w zupełnie innej części , a H. S. i E. K. odwiedzały swojego brata , lecz nie było żadnych dowodów na przyjęcie aby cokolwiek osoby te wiedziały odnośnie przedmiotowej uprawy.

W ocenie Sądu nie mające żadnego znaczenia dla ustalenia istotnych faktów w sprawie. Osoby te nie miały żadnej wiedzy odnośnie czynów popełnionych przez osk. M. S. i A. S..

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Oskarżony

x

3.1. Podstawa prawna
skazania albo warunkowego
umorzenia postępowania
zgodna z zarzutem

Czyn nr 1 – art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

Czyn nr 2 – art. 278 § 5 kk.

M. S. , A. S.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Czyn 1

art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.

Kto, wbrew przepisom ustawy uprawia mak , z wyjątkiem maku niskomorfinowego, konopie z wyjątkiem konopi włóknistych , lub krzew koki, jeżeli przedmiotem czynu jest uprawa mogąca dostarczyć znacznej ilości wskazanych roślin,

podlega karze pozbawienia wolności od sześciu miesięcy do lat 8

Oskarżeni M. S. i A. S. od bliżej nieustalonego dnia do 10 stycznia 2020 roku w miejscowości C. , powiatu (...) , województwie (...) działając wspólnie i w porozumieniu wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii uprawiali 21 krzaków konopi , przy czym uprawa ta mogła dostarczyć znaczne ilości konopi innych niż włókniste w postaci suszu o łącznej wadze 462 gramów. Kwalifikacja czynu nie może budzić wątpliwości skoro to oskarżeni M. S. i A. S. dokonywali różnych czynności przy uprawie ( jak wynika z opinii ) konopi innych niż włókniste i uprawa ta mogła dostarczyć znaczne ilości tych roślin.

Czyn 2

art. 278 § 1 kk.

Kto zabiera w celu przywłaszczenia cudzą rzecz ruchomą,

podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.

art. 278 § 5 kk.

Przepisy § 1 ,3,4 stosuje się odpowiednio do kradzieży energii lub (…).

Oskarżeni M. S. i A. S. w okresie od nieustalonego dnia do 10 stycznia 2020 roku na terenie posesji w miejscowości C. , powiatu (...) , województwie (...) , działając wspólnie i w porozumieniu dokonali kradzieży energii elektrycznej poprzez dokonanie przeróbek w instalacji elektrycznej w powyższej nieruchomości, w ten sposób , że podłączyli przewody elektryczne z pominięciem licznika energii elektrycznej czym działali na szkodę (...) S.A.

W ocenie Sądu nie ma żadnego znaczenia , który z oskarżonych fizycznie dokonał nielegalnego podłączenia energii z ominięciem licznika , gdyż istotą sprawy jest , że obydwaj oskarżeni uprawiali konopie inne niż włókniste do czego niezbędna była energia elektryczna , która została pozyskana nielegalnie.

3.2. Podstawa prawna
skazania albo warunkowego
umorzenia postępowania
niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

3.3. Warunkowe umorzenie
postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE
I ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punkt
rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku
odnoszący się
do przypisanego
czynu

Przytoczyć okoliczności

M. S.

A. S.

czyny 1 i 2

czyny 1 i 2

pkt. I,

pkt. II

Wymierzenie kary za czyn pierwszy w wymiarze jednego roku i sześciu miesięcy pozbawienia wolności , za czyn drugi kary – sześciu miesięcy pozbawienia wolności jest adekwatne do stopnia społecznej szkodliwości popełnionych przestępstw – przy czym spełni w stosunku do tego oskarżonego rolę wychowawczą i zapobiegawczą, czyniąc nadto zadość prewencji ogólnej.

Przy czym podkreślenia wymaga fakt , że oskarżony ten w przeszłości ( pomimo stosunkowo młodego wieku -33 –ech lat ) był już 6-cio krotnie karany sądownie i odbywał kary pozbawienia wolności w zamkniętym zakładzie karnym. Z pewnością wymierzenie mu zatem kar pozbawienia wolności , które bardziej oscylują dolnej granicy ustawowego zagrożenia , niż dolnej nie może razić surowością.

Wymierzenie kary za czyn pierwszy w wymiarze jednego roku pozbawienia wolności , za czyn drugi kary – 4 miesięcy pozbawienia wolności jest adekwatne do stopnia społecznej szkodliwości popełnionych przestępstw – przy czym spełni w stosunku do tego oskarżonego rolę wychowawczą i zapobiegawczą, czyniąc nadto zadość prewencji ogólnej.

Przy czym podkreślenia wymaga fakt , że oskarżony ten w przeszłości nie był karany sądownie. Z pewnością wymierzenie mu zatem kar pozbawienia wolności , które w zasadzie są w dolnej granicy ustawowego zagrożenia , nie może razić surowością.

III

Kara łączna

Wymiar kary łącznej orzeczony w granicach warunków z art. 86 kk. oraz wymierzona kara również jest adekwatne do stopnia społecznej szkodliwości popełnionych przestępstw – spełni w stosunku do tych oskarżonych rolę wychowawczą i zapobiegawczą, czyniąc nadto zadość prewencji ogólnej.

Kara łączna jest bowiem wymierzona ( w stosunku do obu oskarżonych ) jedynie o jeden miesiąc powyżej kary łącznej minimalnej ( obydwa przestępstwa zostały popełnione w jednym czasie , a przestępstwo kradzieży prądu niewątpliwie było ściśle powiązane z prowadzeniem „nielegalnej uprawy” ) , a zatem nie sposób uznać ją za surową nawet w stopniu niewielkim.

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punkt
rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku
odnoszący się
do przypisanego
czynu

Przytoczyć okoliczności

1.  M. S.

2.  M. S. , A. S.

Czyn 1 i 2

pkt. IV

pkt. Vi VI.

pkt. VII

Na podstawie art. 63 § 1 kk. , Sad zaliczył na poczet orzeczonej osk. M. S. kary łącznej pozbawienia wolności okres tymczasowego aresztowania od dnia 12.01.2020 r. do 03.02.2020 r. , gdyż był on aresztowany do niniejszej sprawy.

Zważywszy na treść przepisów art. 70 ust. 1 ustawy z dn. 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 44 § 1 kk. należało orzec oczywiście przepadek przez zniszczenie roślin w postaci konopi , oraz przedmiotów wymienionych w pkt. VI części skazującej wyroku , gdyż wszystkie te rzeczy służyły do popełnienia przestępstwa. Zdaniem Sądu stan techniczny tych rzeczy , w szczególności po ich demontażu nie przedstawia realnej wartości , a jedynie złomową.

Sąd uznał , że jedynie przedmioty w postaci kamery wewnętrznej koloru białego wraz z routerem i zasilaczami mogą stanowić jakąś realną wartość i orzekł ich przepadek poprzez przekazanie na rzecz Skarbu Państwa.

Wobec skazania za przestępstwo z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii , Sąd uznał za zasadne zasądzenie od obu oskarżonych nawiązek w kwotach po 5.000 zł. na cel związany z leczeniem od uzależnienia od środków odurzających.

6. INNE ZAGADNIENIA

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował
określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez
stronę

7. KOSZTY PROCESU

Punkt

rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Pkt. VIII

Zważywszy , że obaj oskarżeni są osobami młodymi , zdrowymi i zdolnymi do pracy , Sąd uznał , iż nie istnieją podstawy do zwolnienie ich od ponoszenia kosztów sądowych i nie wymierzania im właściwych opłat. W związku z czym należności te zasądził na rzecz Skarbu Państwa w wysokościach i na podstawie przepisów jak w pkt. VIII części skazującej wyroku.

8. PODPIS