Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 247/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343,art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji
zawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie
przypisano)

Z. M. (1)

1.  w okresie od nieustalonego dnia lipca 2019 r. do 26 kwietnia 2020 r. w miejscowości W. powiecie (...) dokonał umyślnego zniszczenia mienia poprzez przecięcie przewodów i rur instalacji elektrycznej , wodnej i gazowej doprowadzających media do przyczepy domku holenderskiego usytuowanego na terenie ośrodka wypoczynkowego w W. na działce nr (...) obręb W. o wartości strat 1.000 złotych na szkodę D. M. (1);

tj. o czyn z 288 §1 kk.;

2.  w okresie od nieustalonego dnia lipca 2019 r. do 26 kwietnia 2020 r. w miejscowości W. powiecie (...) mając powierzony klucz do przyczepy - domku holenderskiego usytuowanego na terenie ośrodka wypoczynkowego w W. na działce nr (...) obręb W. zabrał kuchenkę gazową , silnik wraz akumulatorem do łódki o nieustalonej wartości;

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Czyn nr 1 – zniszczenie mienia

1.  protokół oględzin przyczepy- domku holenderskiego ,

2.  dokumentacja fotograficzna,

3.  notatka urzędowa,

4.  zeznania świadka pokrzywdzonej D. M. (1),

5.  zeznania świadka J. R. (1)

9-11

12-14

1,

69v-70 , 6

77v-78

Czyny 1-2

karalność

Dane o karalności oskarżonego Z. M. (1).

39

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie
przypisano)

Z. M. (1)

w okresie od nieustalonego dnia lipca 2019 r. do 26 kwietnia 2020 r. w miejscowości W. powiecie (...) mając powierzony klucz do przyczepy - domku holenderskiego usytuowanego na terenie ośrodka wypoczynkowego w W. na działce nr (...) obręb W. dokonał przywłaszczenia zestawu mebli ogrodowych , kuchenki gazowej , silnika wraz akumulatorem do łódki oraz drobnego wyposażenia przyczepy w postaci sprzętu domowego o łącznej wartości strat 6.150 złotych na szkodę D. M. (1);

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dokonanie przywłaszczenia zestawu mebli ogrodowych, kuchenki gazowej , silnik wraz akumulatorem do łódki oraz drobnego wyposażenia przyczepy w postaci sprzętu domowego o łącznej wartości strat 6.150 złotych na szkodę D. M. (1);

1.  Dowód :zeznania świadka pokrzywdzonej D. M. (1),

69v-70 , 6

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Czyn 1

Czyn nr 2.

1.  protokół oględzin przyczepy- domku holenderskiego.

2.  zeznania świadka J. R. (1).

Wiarygodność nie budzi wątpliwości Sądu, nie kwestionowana przez oskarżonego Z. M. (1) i obronę.

Wiarygodność nie budzi wątpliwości Sądu, zeznania te są pełne , jasne i logiczne , osoba świadka jest funkcjonariuszem publicznym nie związanym z którąkolwiek ze stron , trudno zatem podejrzeć go o stronniczość.

3.  dokumentacja fotograficzna.

Wiarygodność nie budzi wątpliwości Sądu, nie kwestionowana przez oskarżonego i obronę.

4.  notatka urzędowa.

Wiarygodność nie budzi wątpliwości Sądu, nie kwestionowana przez oskarżonego i obronę.

5.  zeznania świadka pokrzywdzonej D. M. (1) ( odnośnie czynu opisanego w pkt. I części wstępnej wyroku).

6.  zeznania świadka D. Z. ( k. 73v-74)

Wzajemnie się uzupełniają z dowodami z dokumentów przedstawionymi w ramach czynu I oraz zeznaniami osób przesłuchanych w charakterze świadków.

Wzajemnie się uzupełniają z dowodami z dokumentów , z zeznaniami świadka - pokrzywdzonej D. M. i wyjaśnieniami Z. M. w zakresie ustalenia osoby , która płaciła za łódkę wraz z silnikiem i akumulatorem.

Czynu nr 1

1.  dane o karalności dot. osoby osk. Z. M. (1).

Wiarygodność nie budzi wątpliwości Sądu, nie kwestionowana przez oskarżonego i obronę.

2.  dane osobowe osoby osk. Z. M. (1).

Wiarygodność nie budzi wątpliwości Sądu, nie kwestionowana przez oskarżonego Z. M. i obronę.

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia
dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt.2

Dowód: zeznania świadka D. M. (1) ( w zakresie czynu opisanego w pkt. II części wstępnej wyroku)

Dowody w postaci zeznań świadków :

H. D. J. P., Ł. P., G. W. i P. J..

Zeznania świadka pokrzywdzonej D. M. (1) w tym zakresie nie znalazły potwierdzenia w żadnym innym materiale dowodowym.

Brak było podstaw do uznania ich za niewiarygodne , natomiast nie stanowiły one podstaw i nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Oskarżony

x

3.1. Podstawa prawna
skazania albo warunkowego
umorzenia postępowania
zgodna z zarzutem

Czyn nr 1 – art. 288 § 1 kk.

Z. M. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Czyn 1

art. 288 § 1 kk.

Kto, cudzą rzecz niszczy , uszkadza lub czyni niezdatną do użytku ,

podlega karze pozbawienia wolności do lat trzech.

Zdaniem Sądu to oskarżony Z. M. (1) w okresie od nieustalonego dnia lipca 2019 r. do 26 kwietnia 2020 r. w miejscowości W. powiecie (...) dokonał umyślnego zniszczenia mienia poprzez przecięcie przewodów i rur instalacji elektrycznej, wodnej i gazowej doprowadzających media do przyczepy domku holenderskiego usytuowanego na terenie ośrodka wypoczynkowego w W. na działce nr (...) obręb W. o wartości strat 1.000 złotych na szkodę D. M. (1). Wprawdzie nikt nie był bezpośrednim świadkiem jego działań , ale zważywszy , że pozostaje on w konflikcie z byłą żoną D. M. (1) , a także zważywszy na sposób wejścia i wyjścia z pomieszczenia gdzie znajdowały się te instalacje , to w ocenie Sądu nie mógł to zrobić nikt inny jak tylko Z. M. (1).

Mianowicie pomieszczenie to było zamknięte na kłódkę , dodatkowo również zabezpieczone metalowymi blaszkami przykręconymi wkrętami ( górne prawe zdjęcie –k. 13).Wprawdzie jak wynika z zeznań funkcjonariuszy policji zabezpieczenie to nie było zbyt solidne , niemniej jednak zdaniem Sądu żaden sprawca nie dokonałby wykręcenia wkrętów , pokonania zabezpieczenia z kłódką tylko po to aby dokonać zniszczeń w sposób opisanych w protokole ( k. 9-11 , dokumentacja fotograficzna –k. 12-14). i podanych przez funkcjonariusza policji w osobie J. R. (2) ( k. zeznania k. 77v-78 ). Z tego materiału dowodowego wprost wynika , że celem działania sprawcy było po prostu złośliwe zniszczenie tych instalacji i uniemożliwienie korzystania z nich. Gdyby były to typowe działania „złodziei” to z pewnością dokonaliby oni kradzieży tych instalacji , mało tego w tym pomieszczeniu było wiele innych wartościowych rzeczy , które sprawcy (ów) nie zainteresowały ( bo nic nie zginęło!) , czym zaskoczeni byli nawet funkcjonariusze policji dokonujący czynności procesowych.

Mało tego jacy sprawcy (ca) po dokonaniu takiego czynu trudziłby się aby przedmiotowe zamknięcie drzwi zabezpieczających to pomieszczenie zostawić w takim stanie aby sprawiało wrażenie , że nie było ono otwierane? W ocenie Sądu jedyną taką osobą był Z. M. (1).

Czyn 2

art. 284 § 1 kk.

Kto przywłaszcza sobie cudzą rzecz ruchomą lub prawo majątkowe,

podlega karze pozbawienia wolności do lat trzech.

Zdaniem Sądu Z. M. (3) nie dokonał czynu opisanego w pkt. II części wstępnej wyroku gdzie został oskarżony o to , że:

w okresie od nieustalonego dnia lipca 2019 r. do 26 kwietnia 2020 r. w miejscowości W. powiecie (...) mając powierzony klucz do przyczepy - domku holenderskiego usytuowanego na terenie ośrodka wypoczynkowego w W. na działce nr (...) obręb W. dokonał przywłaszczenia zestawu mebli ogrodowych , kuchenki gazowej , silnika wraz z akumulatorem do łódki oraz drobnego wyposażenia przyczepy w postaci sprzętu domowego o łącznej wartości strat 6.150 złotych na szkodę D. M. (1).

Powody takiego rozstrzygnięcia Sąd przedstawi w dalszej części uzasadnienia.

3.2. Podstawa prawna
skazania albo warunkowego
umorzenia postępowania
niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

W pierwszej kolejności należy zaznaczyć , że w miejscu przebywania oskarżonego Z. M. (1) odnaleziono jedynie kuchenkę gazową, oraz silnik do łódki wraz z akumulatorem. Gdyby zatem osk. Z. M. zabrał i inne rzeczy zapewne też byłby w ich posiadaniu. Tym bardziej , że nie ma żadnych innych dowodów bądź jakichkolwiek choćby poszlak , że te pozostałe rzeczy zabrał Z. M. (1). Odnośnie zaś rzeczy , które zostały ujawnione u niego to również nie można przypisać mu znamion czynu zabronionego z art. 284 kk. pomimo , że to on zabrał te przedmioty , gdyż jeśli chodzi o kuchenkę gazową to została ona nabyta w trakcie związku małżeńskiego i jeszcze przed tym jak Z. M. (1) , ze swoją żona zawarli tzw. rozdzielność majątkową , na co wskazuje nawet sama pokrzywdzona D. M. (1), dodając przy tym , że nie pamięta nawet kto płacił za wskazaną kuchenkę ( zeznania k. 69v-70, k. 78 ).

Natomiast za silnik i akumulator do łódki , jak i oczywiście za łódkę zapłacił Z. M. (1) ( jak twierdzi ze swoich pieniędzy) i brak jest dowodu ,że było inaczej , a powyższe potwierdziła również osoba sprzedająca łódkę ( przesłuchany w charakterze świadka D. Z.- k. 73v.) Mało tego świadek ten zeznał , że wpisanie w umowę jako kupującej D. M. (1) to była wspólna decyzja byłych małżonków D. i Z. M.. Za niewiarygodne należy zatem uznać zeznania D. M. (1) jakoby to wprawdzie Z. M. (1) uiszczał zapłatę za łódka ,ale z jej pieniędzy otrzymanych za sprzedaż poprzedniej łódki , gdyż co najmniej zastanawiający jest fakt , że D. M. (1) sprzedaje swoją łódkę , ale pieniądze pobiera Z. M. (1) , D. M. (1) kupuje sobie łódkę , a należność wypłaca także Z. M. (1). Mała tego poprzednia łódka użytkowana była wspólnie przez pokrzywdzoną D. M. (1) i Z. M. (1) więć już to powstaje wapliwość czyja własnością w rzeczywistości była poprzednia łódka ( bo z pieniędzy za jej sprzedaż została zakupiona ta kolejna łódka).

W tym stanie rzeczy nawet jeśli uznać , że przy ocenie tego stanu faktycznego jest wątpliwość za czyje pieniądze została zakupiona przedmiotowa łódka wraz z silnikiem i akumulatorem , to niewątpliwie te wątpliwości winny być rozstrzygnięte na korzyść osk. Z. M. i stąd rozstrzygnięcie o uniewinnieniu osk. Z. M. od popełnienia przestępstwa z art. 284 § 1 kk.

Na marginesie należy odnieść się jeszcze do kwestii wartości wskazanych przedmiotów , aczkolwiek nie ma ona właściwe żadnego znaczenia, niemniej jednak pod wątpliwość należy poddać twierdzenia pokrzywdzonej D. M. (1) jakoby kuchenka zakupiona kilka, kilkanaście lat temu za 150 złotych dalej posiadała taką samą wartość , a silnik wraz z akumulatorem do łódki był ośmiokrotnie droższy niż sama łódka.

4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE
I ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punkt
rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku
odnoszący się
do przypisanego
czynu

Przytoczyć okoliczności

Z. M. (1)

Czyny 1

Pkt. II

Wymierzenie kary (za czyn 1 opisany w pkt. I. części wstępnej wyroku ) grzywny, na podstawie art. 288 § 1 kk. i przy zastosowaniu art. 37a kk. , w wysokości 100 stawek dziennych przy przyjęciu jednej stawki w kwocie 10 złotych jest adekwatne do stopnia społecznej szkodliwości popełnionego przestępstwa i spełni w stosunku do tego oskarżonego rolę wychowawczą i zapobiegawczą, czyniąc nadto zadość prewencji ogólnej. Nadto jest to kara najłagodniejszego rodzaju , a jej wysokość z pewnością nie przekroczy możliwości finansowych osk. Z. M. (1), skoro posiada on stałe dochody w postaci emerytury , a przy tym nie ma nikogo na utrzymaniu.

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punkt
rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku
odnoszący się
do przypisanego
czynu

Przytoczyć okoliczności

6. INNE ZAGADNIENIA

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował
określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez
stronę

7. KOSZTY PROCESU

Punkt

rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Pkt. III

Oskarżony Z. M. (1) jest osobą posiadająca stały dochód w postaci emerytury i nie mającą nikogo na utrzymaniu w związku z czym brak było podstaw do zwolnienie go od ponoszenia kosztów sądowych ( jedynie w części ½ skoro od jednego czynu został uniewinniony ) i nie wymierzania mu właściwej opłaty.

8. PODPIS