Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 520/22

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może
ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343,
art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo j eżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie
o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji
zawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie
przypisano)

K. J.

I/ w dniu 25 maja 2022 roku w L., powiecie (...), działając wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał substancję psychotropową w postaci metamfetaminy w ilości 0,03 grama,

tj. o czyn z art. 63 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.

II/ w dniu 25 maja 2022 roku w L., w powiecie (...), będąc pod wpływem substancji psychotropowej w postaci: metamfetaminy wskazanej w badaniu krwi w stężeniu nie mniejszym niż 240,1 ng/ml, odpowiadającemu stężeniu alkoholu w zakresie powyżej 0,5 promila, prowadził po drodze publicznej samochód osobowy marki A. (...) o nr rej. (...) w ruchu lądowym,

tj. o czyn z art. 178 a § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

I.

Posiadanie przez J. K. substancji psychotropowej w postaci metamfetaminy

Wyjaśnienia oskarżonego J. K.

28, 48

Protokół użycia testera narkotykowego

13

Protokół przeszukania osoby

6 - 8

protokół przeszukania

9 – 10,

19-21

protokół oględzin rzeczy

11 – 11v

protokół użycia wagi

12 – 12v

II.

Prowadzenie pojazdu przez oskarżonego pod wpływem substancji psychotropowej

Wyjaśnienia oskarżonego J. K.

28,48

Protokół pobrania krwi

14

Opinia z badań kryminalistycznych

33-34

I i II

J. K. był dotąd dwunastokrotnie karany sądownie, w tym za przestępstwa przeciwko mieniu, z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz bezpieczeństwu w komunikacji. W ewidencji kierowców figuruje jako osoba naruszająca przepisy ruchu drogowego. W okresie od 18.06.2020 r. do 18.09.2020 r. zatrzymano wymienionemu prawo jazdy z uwagi na przekroczenie prędkości kierowanym samochodem.

I i II.

J. K. ma obecnie 35 lat. Z zawodu murarz, prowadzi własną działalność gospodarczą uzyskując miesięczny dochód w wysokości 4000 zł netto. Jest kawalerem, ojcem jednego dziecka w wieku 13 lat.

Wyjaśnienia oskarżonego J. K.

27-28, 47-48

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie
przypisano)

-

-

-

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

I

I i II

Wyjaśnienia oskarżonego J. K.

Protokół użycia testera narkotykowego

Protokół przeszukania osoby

Protokół przeszukania

Protokół oględzin rzeczy

Protokół użycia wagi

Protokół pobrania krwi

Opinia z badań kryminalistycznych

Dane o karalności

Informacja z rejestru kierowców

Decyzja administracyjna

z 2020 r.

Wyjaśnienia J. K., składane dwukrotnie, stanowią pełnowartościowy materiał dowodowy, bowiem ich treść koresponduje z dalszymi dowodami zebranymi w sprawie. Oskarżony nie przeczył zarówno posiadaniu narkotyku, jak i kierowaniu samochodem osobowym po uprzednim zażyciu metamfetaminy. Wersja oskarżonego jest wiarygodna.

Nieosobowy dowód w ogóle niekwestionowany w toku postępowania, jest wiarygodny.

Nieosobowy dowód w ogóle niekwestionowany w toku postępowania, jest wiarygodny.

Nieosobowy dowód w ogóle niekwestionowany w toku postępowania, jest wiarygodny.

Nieosobowy dowód w ogóle niekwestionowany w toku postępowania, jest wiarygodny.

Nieosobowy dowód w ogóle niekwestionowany w toku postępowania, jest wiarygodny.

Nieosobowy dowód w ogóle niekwestionowany w toku postępowania, jest wiarygodny.

Nieosobowy dowód w ogóle niekwestionowany w toku postępowania, jest wiarygodny.

Nieosobowy dowód w ogóle niekwestionowany w toku postępowania, jest wiarygodny.

Nieosobowy dowód w ogóle niekwestionowany w toku postępowania, jest wiarygodny.

Nieosobowy dowód w ogóle niekwestionowany w toku postępowania, jest wiarygodny.

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia
dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt
1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

----------------

-------------------

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Oskarżony

3.1. Podstawa prawna
skazania albo warunkowego
umorzenia postępowania
zgodna z zarzutem

I, II i III

K. J.

Zgodnie z treścią art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, kto, wbrew przepisom ustawy, posiada środki odurzające lub substancje psychotropowe podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.

Zgodnie z art. 62 ust. 3 powołanego przepisu, w wypadku mniejszej wagi sprawa podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.

J. K. dniu 25 maja 2022 r. posiadał przy sobie substancję psychotropową w postaci metamfetaminy w ilości tylko 0,03 grama. Ilość środka przemawia za przyjęciem kwalifikacji prawnej czynu z art. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.

W myśl art. 178 a § 1 k.k. kto, znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego, prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.

Skoro oskarżony jadąc samochodem osobowym w dniu 25 maja 2022 r. znajdował się pod wpływem substancji psychotropowej w postaci : metamfetaminy wskazanej w badaniu krwi w stężeniu nie mniejszym niż 240,1 ng/ml, odpowiadającemu stężeniu alkoholu w zakresie powyżej 0,5 promila, co jednoznacznie wynika z opinii z badań kryminalistycznych, swoim zachowaniem wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa z wyżej cytowanego przepisu.

Na podstawie art. 85 § 1 k.k. i art. 86 § 1 k.k. wymierzono karę łączną za pozostające w zbiegu realnym przestępstwa.

3.2. Podstawa prawna
skazania albo warunkowego
umorzenia postępowania
niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

3.3. Warunkowe umorzenie
postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE
I ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punkt
rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku
odnoszący się
do przypisanego
czynu

Przytoczyć okoliczności

K. J.

I.

II.

III.

IV.

V.

VI.

VII.

Okoliczność obciążającą wymiar kary stanowiła uprzednia wielokrotna karalność J. K., w tym za przestępstwo z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Okoliczność łagodzącą stanowi przyznanie się do popełnienia zarzucanego czynu. Oskarżony to osoba notorycznie naruszająca porządek prawny, wobec której kara musi być obliczona na represję, gdyż w innym razie cele sankcji nie zostaną osiągnięte. W świetle powyższego Sąd, uwzględniając przy tym nieznaczny stopień społecznej szkodliwości czynu wymierzył oskarżonemu karę 2 miesięcy pozbawienia wolności.

Okoliczność obciążającą wymiar kary stanowiła uprzednia wielokrotna karalność J. K., w tym za przestępstwa przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji, a także przewożenie pasażera. Okoliczność łagodzącą stanowi przyznanie się do popełnienia zarzucanego czynu. Oskarżony to osoba notorycznie naruszająca porządek prawny, która figuruje w rejestrze kierowców naruszających zasady ruchu drogowego. Z powyższych względów kara musi być obliczona na represję, gdyż w innym razie cele sankcji nie zostaną osiągnięte. W świetle powyższego Sąd, uwzględniając przy tym znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu wymierzył oskarżonemu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Zgodnie z treścią art. 86 § 1 k.k. wymiar kary łącznej pozbawienia wolności mógł być określony w granicach od 7 do 8 miesięcy pozbawienia wolności. Wymierzona więc kara łączna – 7 miesięcy, to kara w minimalnym wymiarze. W tym zakresie sąd uwzględnił okoliczność, że czyny popełnione zostały w ramach jednego zdarzenia.

Na mocy art. 63 § 1 i 5 k.k. zaliczono oskarżonemu na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres zatrzymania od dnia 25 maja 2022 r. od godz. 00:38 do dnia 26 maja 2022 r. do godz. 11:03, przyjmując przy tym, że zaliczeniu podlegają dwie doby.

Na podstawie art. 42 § 2 k. k. orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym, który miał charakter obligatoryjny. Zakaz orzeczony został na minimalny okres trzech lat.

Na podstawie art. 63 § 4 k k. zaliczono oskarżonemu na poczet orzeczonego zakazu okres zatrzymania prawa jazdy, który w tej sprawie wyniósł od dnia 25 maja 2022 r. do dnia 13 czerwca 2022 r.

Obowiązkiem sądu było również orzeczenie na podstawie art. 43 a § 2 k.k. od oskarżonego świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Sąd określił wysokość tego środka karnego na minimalną kwotę 5 000 złotych.

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punkt
rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku
odnoszący się
do przypisanego
czynu

Przytoczyć okoliczności

6. INNE ZAGADNIENIA

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował
określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez
stronę

Mimo skazania za przestępstwo z art. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii nie orzeczono w przedmiocie przepadku narkotyku, bowiem z uwagi na ilość środka psychotropowego został on w całości zużyty do badań ( k. 11 ).

7. KOSZTY PROCESU

Punkt

rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

VIII.

Orzeczenie o kosztach sądowych zostało wydane w oparciu o treść art. 624 § 1 k.p.k. J. K. prowadzi działalność gospodarczą, lecz z wyroku wynika znaczne obciążenie finansowe, a przy tym ma on na utrzymaniu córkę. Z tych względów oskarżony został zwolniony w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa należności w zakresie kosztów.

8. PODPIS