Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim

WYROK ZAOCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 czerwca 2015 roku

Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim I Wydział Cywilny z siedzibą

w składzie:

Przewodniczący SSR Jędrzej Barczewski

Protokolant Aleksandra Kopeć

po rozpoznaniu w dniu 12.06.2015 roku w Lwówku Śląskim

sprawy z powództwa (...) (...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W.

przeciwko D. K. (1)

o zapłatę

I/ zasądza od pozwanego D. K. (1) na rzecz strony powodowej (...) Wierzytelności Detalicznych Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. kwotę 666,68 złotych (sześćset sześćdziesiąt sześć 68/100 złotych) z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 22 maja 2014 r. do dnia zapłaty,

II/ zasądza od pozwanego D. K. (1) na rzecz strony powodowej (...) Wierzytelności Detalicznych Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. kwotę 348,00 złotych (trzysta czterdzieści osiem złotych),

III/ w pozostałej części powództwo oddala,

IV/ zasądza od pozwanego D. K. (1) na rzecz strony powodowej (...) Wierzytelności Detalicznych Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W. kwotę 630,00 złotych (sześćset trzydzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 600,00 złotych (sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego,

V/ wyrokowi w punktach I i II nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt I C 283/15

UZASADNIENIE

Strona powodowa (...) Wierzytelności Detalicznych Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W., reprezentowana przez zawodowego pełnomocnika, wystąpiła przeciwko D. K. (1) z pozwem o zapłatę kwoty 1 566,48 zł, wraz z odsetkami ustawowymi, liczonymi od dnia 22 maja 2014 r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów sądowych w wysokości 30,00 zł i kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 600,00 zł.

W uzasadnieniu pozwu, strona powodowa podniosła, że na podstawie umowy przelewu wierzytelności z dnia 9 maja 2014 r. przejęła od pierwotnego wierzyciela – (...) sp. z o.o. w P. prawo do wierzytelności wobec D. K. (1), z tytułu nie wywiązania się przez niego z zobowiązania wynikającego z umowy pożyczki z dnia 11 stycznia 2013 r. o numerze (...). Strona powodowa wskazała, że na łączną, dochodzoną pozwem, kwotę zadłużenia składają się następujące wartości: kwota 666,68 zł – należność główna, kwota 763,00 zł – prowizja za udzielenie i obsługę pożyczki oraz opłaty windykacyjne, a także kwota 136,80 zł – odsetki ustawowe naliczana od wymienionych wyżej sum za okres od dnia 9 maja 2014 r. do dnia poprzedzającego wniesienie pozwu, to jest do dnia 21 maja 2014 r.

Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie, prawomocnym postanowieniem z dnia 18 czerwca 2014 r., sygn. akt VI Nc-e 714516/14, przekazał sprawę Sądowi właściwości ogólnej dla pozwanego.

Pozwany D. K. (1), po odebraniu osobiście wezwania na termin rozprawy oraz odpisu pozwu i pouczenia (art. 135 § 1 k.p.c. – k. 47, 48), nie stawił się na rozprawie, jak również nie złożył w niniejszym postępowaniu żadnych wyjaśnień.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 11 stycznia 2013 r. pomiędzy (...) sp. z o.o. w P. (pożyczkodawca) a D. K. (1) (pożyczkobiorca) została zawarta umowa nr (...). Na mocy powyższej umowy (...) sp. z o.o. w P. udzieliła D. K. (2) pożyczkę w kwocie 1 000,00 zł na cele konsumpcyjne. Pożyczka ta miała zostać spłacona w dwunastu miesięcznych ratach, a każda z tych rat miała być uiszczona do dnia 15 każdego miesiąca, przy czym pierwsza rata miała zostać spłacona do dnia 15 lutego 2013 r. D. K. (1) zobowiązał się nadto do zapłaty, na rzecz pożyczkodawcy, kwoty 249,00 zł, tytułem prowizji wstępnej za udostępnienie pożyczki, oraz kwoty 99,00 zł, z tytułu prowizji za obsługę.

( dowód: umowa pożyczki - § 1, § 5, § 7; k. 25 – 27)

(...) sp. z o.o. w P. sporządziła pismo, datowane na dzień 30 sierpnia 2013 r., zawierające wypowiedzenie D. K. (1) umowy pożyczki gotówkowej nr (...), w związku z brakiem terminowej spłaty na dzień 30 sierpnia 2013 r. łącznej sumy 1 129,68 zł. W piśmie tym podano, że na powyższą kwotę składa się kapitał – 666,68 zł oraz prowizje – 463,00 zł, a także wezwano D. K. (1) do dobrowolnej zapłaty sumy 1 129,68 zł, w terminie pięciu dni roboczych od dnia upływu okresu wypowiedzenia.

( dowód: wypowiedzenie umowy i wezwanie do zapłaty, k. 29)

Umową z dnia 9 maja 2014 r. (...) sp. z o.o. w P. zbył wierzytelności z tytułu, zawartej z D. K. (1), umowy pożyczki z dnia 11 stycznia 2013 r., nr (...), na rzecz (...) Wierzytelności Detalicznych Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W.. Po przeniesieniu wierzytelności, umowę nr (...) oznaczono również numerem (...). Z załącznika do umowy cesji wynika, iż na dzień zawarcia umowy sprzedaży wierzytelności o pierwotnym numerze (...), D. K. (1) był zobowiązany do zapłaty łącznej sumy 1 429,68 zł, na którą składały się kwoty: 666,68 zł – kapitał; 463,00 zł odsetki umowne; 300,00 zł – odsetki karne).

( dowód: umowa sprzedaży wierzytelności wraz z załącznikem do umowy cesji, k. 21 – 23)

W dniu 22 maja 2014 r. (...) Wierzytelności Detalicznych Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W. sporządził dokument określony jako: W. z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego nr (...). Stwierdzono w nim, że zadłużenie D. K. (1), wynikające z zawartej umowy nr (...), na dzień sporządzenia owego dokumentu, wynosiło łącznie kwotę 1 566,48 zł. Na kwotę tę składały się należności: z tytułu kapitału w wysokości 666,68 zł; z tytułu odsetek w wysokości 436,80 zł oraz z tytułu kosztów w wysokości 463,00 zł.

( dowód: wyciąg, k. 11)

W dniu 23 maja 2014 r. (...) Wierzytelności Detalicznych Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W. sporządził pismo, w którym zawiadomił D. K. (1) o dokonanym na rzecz tego Funduszu przelewu wierzytelności na mocy umowy cesji wierzytelności z dnia 9 maja 2014 r., a wynikającej z tytułu umowy pożyczki zawartej w dniu 11 stycznia 2013 r. pomiędzy D. K. (1) a (...) sp. z o.o. w P.. W piśmie tym zawarto również wezwanie D. K. (1) do zapłaty łącznej sumy w wysokości 2 196,48 zł, na którą miały składać się kapitał – 1 566,48 zł oraz koszty sądowe – 630,00 zł.

( dowód: zawiadomienie o przelewie wierzytelności, k. 24,24v.)

Sąd zważył, co następuje:

(...) Wierzytelności Detalicznych Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W. twierdziła, że dochodzona pozwem kwota wynika z nieuregulowanych przez D. K. (1), a wynikających z zawartej pomiędzy pozwanym a wierzycielem pierwotnym umowy pożyczki. W celu uwzględnienia swojego roszczenia (...) Wierzytelności Detalicznych Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W. winna zatem wykazać: jego wysokość, datę wymagalności oraz powstanie tego zobowiązania in concreto. W myśl przepisu art. 6 k.c., ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne, a strony są zobowiązane wskazywać dowody na stwierdzenie faktów, z których wywodzą skutki prawne (art. 232 k.p.c.).

W ocenie Sądu, powodowy Fundusz wykazał, w niniejszej sprawie, zasadność znacznej części dochodzonego pozwem roszczenia. W toku sprawy przedstawił bowiem zawartą pomiędzy pożyczkodawcą a pożyczkobiorcą umowę pożyczki z dnia 11 stycznia 2013 r., nr (...), stanowiącej źródło przedmiotowego zobowiązania, z której wynikało dochodzone pozwem roszczenie w zakresie kwoty kapitału, jak również w zakresie zobowiązania pozwanego do zwrotu opłaty za prowizję wstępną w wysokości 249,00 zł oraz w zakresie obowiązku zwrotu prowizji za obsługę w kwocie 99,00 zł, razem 348,00 zł (§ 5 tej umowy).

Zgodnie z art. 354 § 1 k.c., dłużnik winien zatem wykonać zobowiązanie zgodnie z jego treścią, a więc, w niniejszej sprawie zgodnie z treścią postanowień umownych, które są źródłem istniejących praw i obowiązków stron umowy.

Należy również dodatkowo zauważyć, że fakty przedstawione w toku przedmiotowej sprawy przez stronę powodową nie zostały w żaden sposób zakwestionowane przez pozwanego, który miała przecież możliwość obrony swoich praw, bowiem D. K. (1) został doręczony odpis pozwu wraz z załącznikami, jak również pozwany ten został w sposób prawidłowy wezwany na rozprawę, przy czym wskazać należy, że przedmiotowe doręczenie osobiste nastąpiło w myśl art. 135 § 1 k.p.c.

Pomimo możliwości obrony swoich praw, pozwany, nie złożył jednak, w toku postępowania, żadnych wyjaśnień, nie stawił się również na wyznaczonym posiedzeniu Sądu. D. K. (1) nie zakwestionował zatem twierdzeń zawartych w pozwie, jak również nie zaprzeczył okolicznościom istnienia zobowiązania i zaległości z niego wynikającymi. W tym stanie rzeczy należało więc uznać, że (...) Wierzytelności Detalicznych Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W. wykazał, iż przysługuje mu dochodzona wierzytelność w stosunku do D. K. (1). W przypadku bowiem nie podjęcia obrony przez pozwanego, stosownie do art. 339 § 2 k.p.c., w którym określono podstawę faktyczną wyroku zaocznego, Sąd – jeżeli nie ma uzasadnionych wątpliwości – uprawniony jest do uznania podanej przez stronę powodową podstawy faktycznej (tj. twierdzeń strony powodowej o okolicznościach faktycznych) za zgodną z prawdą, bez konieczności przeprowadzania postępowania dowodowego.

W tym stanie rzeczy Sąd wydał wyrok w warunkach zaoczności oraz orzekł zgodnie z pozwem, w zakresie żądania przez powodowy Fundusz kwoty kapitału w wysokości 666,68 zł, a także zwrotu opłat dotyczących prowizji wstępnej w wysokości 249,00 zł i prowizji za obsługę w kwocie 99,00 zł, razem 348,00 zł. Zobowiązania te wynikały wprost z zawartej umowy pożyczki.

Nadto wskazać należy, że rozstrzygnięcie o odsetkach zapadło na podstawie przepisu art. 481 § 1 k.c., stanowiącego że jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Stąd też odsetki należało zasądzić je od daty wniesienia pozwu, zgodnie z żądaniem powoda w nim zawartym.

Jednocześnie trzeba wskazać, że odsetki należało zasądzić jedynie od kapitału, a wiec od kwoty 666,68 zł, natomiast żądanie w pozostałym zakresie należało oddalić.

Odsetki są bowiem świadczeniem ubocznym (akcesoryjnym) i są ściśle związane ze świadczeniem głównym. Odsetki ustawowe przysługują zatem jedynie od świadczenia głównego, a więc w niniejszej sprawie od kwoty kapitału. Ponadto z samej umowy nie wynikało również uprawnienie strony powodowej do dochodzenia odsetek od prowizji (§ 4 pkt 4.6 tej umowy zawierał bowiem określenie stopy odsetek na 0 % – k. 25v.).

W tych okolicznościach orzeczono jak w punktach I, II i III sentencji.

Rozstrzygnięcie w zakresie punktu III wyroku wynikało również z tego, iż, w ocenie Sądu, (...) Wierzytelności Detalicznych Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W. nie wykazał zasadności dochodzenia kwoty 763,00 zł z tytułu prowizji i opłat windykacyjnych, a także kwoty 136,80 zł z tytułu odsetek ustawowych naliczanych od dnia 9 maja 2014 r. do dnia poprzedzającego wniesienie pozwu, to jest do dnia 21 maja 2014 r. Z dowodów pisemnych przedstawionych w toku niniejszej sprawy przez stronę powodową nie można bowiem odczytać sposobu wyliczenia tych prowizji, opłat windykacyjnych i odsetek (art. 6 k.c.).

Podkreślenia w tym miejscu wymaga fakt, iż w wypowiedzeniu datowanym na 30 sierpnia 2013 r. jako prowizję określono kwotę 463,00 zł, a opłatę za opóźnienie ustalono na 0,00 zł ( k. 29), z kolei w zawiadomieniu o przelewie wierzytelności datowanym na 23 maja 2014 r. ( k. 24) wartość odsetek wskazano na 0,00 zł, a podano dodatkowo koszty sądowe w wysokości 630,00 zł, na odwrocie tego pisma wskazano natomiast wysokość kosztów na kwotę 763,00 zł, zaznaczając jednocześnie, że odsetki i odsetki karne wynoszą po 0,00 zł. Wyodrębnienie na odsetki i koszty nastąpiło zaś dopiero z chwilą umowy sprzedaży wierzytelności ( k. 11, k. 21 – wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego; załącznik do umowy cesji).

W tych okolicznościach należało więc uznać roszczenie (...) Wierzytelności Detalicznych Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W. w zakresie żądania wyżej wskazanych prowizji, opłat windykacyjnych i odsetek jako nie wykazane w należyty sposób.

Ponadto zaznaczyć również należy, że postępowanie strony powodowej w niniejszej sprawie, w zakresie wykazania zasadności opisanych powyżej roszczeń, nie mogło być uznane za mające na celu realizację normy art. 3 k.p.c. Ewentualne obciążenie Sądu czynnościami zmierzającymi do uzyskania jakichkolwiek dowodów w tej mierze, nie znajduje natomiast żadnej podstawy prawnej. (...) Wierzytelności Detalicznych Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w W. jako profesjonalny uczestnik obrotu gospodarczego, dodatkowo reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika, winien bowiem liczyć się z koniecznością szczegółowego wyliczenia i wykazania podstawy faktycznej dochodzonych roszczeń. Zaniedbania powodowego Funduszu w tym zakresie nie mogły być zaś naprawiane poprzez działania Sądu.

Nadto zauważyć trzeba, że pomimo tego, iż wydanie wyroku w warunkach zaoczności stanowi postawę do uznania twierdzeń pozwu za prawdziwe, to jednak w sprawie niniejszej zaistniała podstawa do zasądzenia jedynie części roszczenia. W przypadku bowiem nie podjęcia obrony przez pozwanego, stosownie do art. 339 § 2 k.p.c., w którym określono podstawę faktyczną wyroku zaocznego, Sąd – jeżeli nie ma uzasadnionych wątpliwości – zobligowany jest do uznania podanej przez stronę powodową podstawy faktycznej (tj. twierdzeń strony powodowej o okolicznościach faktycznych) za zgodną z prawdą bez przeprowadzania postępowania dowodowego. Niezależnie od ustalenia podstawy faktycznej Sąd zawsze jest jednak zobowiązany rozważyć, czy żądanie pozwu jest zasadne w świetle norm prawa materialnego. Negatywny wynik takiej analizy powoduje wydanie wyroku zaocznego oddalającego powództwo w całości bądź w jego części ( por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 czerwca 1972 r., sygn. akt III CRN 30/72, LEX nr 7094).

Rozstrzygnięcie o kosztach procesu, zawarte w punkcie IV orzeczenia, zapadło zaś na podstawie przepisu art. 98 § 1, § 3 i § 4 k.p.c. w zw. z art. 99 k.p.c., art. 109 § 1 zd. 1 k.p.c. oraz § 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (t. j. Dz. U. z 2013 r. Poz. 490). Kwalifikowany pełnomocnik strony powodowej żądał zaś zasądzenia kosztów postępowania w łącznej wysokości 630,00 zł (z tytułu kosztów sądowych – 30,00 zł; z tytułu kosztów procesu – 600,00 zł).

Nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności rozstrzygnięciu zawartemu w punktach I i II uzasadnianego wyroku, zapadło na mocy art. 333 § 1 pkt 3 k.p.c. – punkt V sentencji.